Д-р Ясен Тодоров Д-р Ясен ТодоровОнкологична хирургия
Чернова · очаква специализиран медицински преглед · не е окончателна клинична препоръка

Серия колоректален карцином · Част 2 от 11

Рак на дебелото черво, част 2: скрининг — кой тест и от каква възраст

Колоноскопия, FIT, сигмоидоскопия, ДНК и кръвни тестове, изкуствен интелект, вреди и спорът 45 или 50 години — в абсолютни числа

Д-р Ясен ТодоровЗа лекари и специализанти · разбираемо и за информирани пациенти
Какво показаха RCT ↓Къде ръководствата се различават ↓
Схема на дебелото черво: колоноскопията оглежда цялото черво, сигмоидоскопията само дисталната част (ректум, сигма, част от низходящия колон), а тестовете на изпражнения и кръв търсят кръв или ДНК и при положителен резултат изискват колоноскопия.
Фигура 1 / Обсег на тестоветеСхема · Не е в мащаб
5 на 1000По-малко КРК за 15 г. след покана за сигмоидоскопия
Няма RCT за 45 срещу 50 г.Възрастта за начало почива на модели
78 източникаРъководства, RCT и мета-анализи
Серия „Рак на дебелото черво“ · всички 11 части

Скринингът за колоректален карцином (КРК) е изследване на хора без оплаквания. Той може да открие карцином в ранен стадий или да намери и отстрани полип, преди да е станал карцином. Тази втора част от поредицата сравнява наличните тестове по рандомизираните данни, по вредите и по възрастта за начало — и показва къде германската S3 насока, европейските и американските организации се разминават.

Текстът се отнася за възрастни със среден риск; фамилният и наследственият риск са в част 3, а полипектомията и проследяването — в част 4. Материалът е образователен и не замества индивидуалното клинично решение. Всички препоръки са към октомври 2026 г.

Най-важното

  • Най-силните рандомизирани данни за профилактика са за гъвкавата сигмоидоскопия: за 15 години — 5,1 по-малко карцинома и 1,3 по-малко смъртни случая от КРК на 1000 поканени [1].
  • Първото RCT на колоноскопията (NordICC) показва по-малко карциноми (1,46% срещу 1,80% за 13 години), но без сигурно намаление на смъртността (0,41% срещу 0,47%) при 42% участие [2][3].
  • FIT на всеки 2 години не е по-лош от еднократна колоноскопия по смъртност от КРК за 10 години (0,24% срещу 0,22%), защото повече хора участват [4].
  • Тестовете на изпражнения и кръв откриват предимно карцином; кръвните тестове откриват само около 13% от напредналите предракови лезии [5][6].
  • Положителен тест без последваща колоноскопия е загубен: S3 изисква пълна колоноскопия (препоръка A) [7][8].
  • Възрастта за начало е спорна: 45 г. в САЩ (без RCT, на базата на модели), 50 г. в S3, ЕС и ECICC [9][10][7][11].
  • Нито един скринингов тест не е удължил общата продължителност на живота в RCT; намалява се смъртността от КРК [12].

1. Скрининг, а не диагностика: за кого и защо

S3 определя асимптомната популация като хора, които не принадлежат към рискова група за КРК [7]. Симптомите — видима кръв в изпражненията, промяна в дефекацията, необяснима загуба на тегло, анемия — не са повод за скрининг, а за диагностика, независимо от възрастта [13].

Тестовете имат две различни задачи (фигура 1). Ранното откриване намалява смъртността, без да намалява заболеваемостта: двугодишният гваяков тест в Нотингам и Фюн не промени честотата на КРК [14][15]. Профилактиката чрез полипектомия намалява и заболеваемостта: сборният анализ на сигмоидоскопските RCT дава IRR 0,79 (0,75–0,83) [1]. Мрежов мета-анализ на 12 RCT заключава, че нито един тест не е намалил смъртността или заболеваемостта с повече от 6 на 1000 скринирани за 15 години [16].

Спеченият живот се оценява при сигмоидоскопия на 110 дни (95% CI 0–274), при колоноскопия на 37 дни (−146 до 146) и при FOBT на 0 дни [12]. КРК е една от многото причини за смърт и RCT са твърде малки, за да покажат ефект върху общата смъртност.

2. Алгоритъм: от поканата до колоноскопията

  1. Има ли симптоми? Ако да — диагностична колоноскопия, не скрининг (част 5).
  2. Среден риск ли е? Фамилна обремененост, наследствен синдром или ХВЗК изискват отделен път (част 3).
  3. Възраст. Начало от 50 г. според S3, ЕС и ECICC; от 45 г. според USPSTF и ACS [7][11][9][17]. Над 75 г. — индивидуално решение според очакваната продължителност на живота и коморбидността (раздел 9).
  4. Избор на тест. Според S3 ефективни са колоноскопия на 10 години, сигмоидоскопия на 5 години или FIT на 1–2 години; останалите методи не се препоръчват за скрининг [7].
  5. Положителен FIT или друг неинвазивен тест? Пълна колоноскопия, без повторение на теста (S3 4.4, A) [7]; ACS — за предпочитане до 6 месеца [17].
  6. Нормална скринингова колоноскопия? Следващите 10 години не се препоръчва нито FIT, нито друг скринингов тест (S3 4.5, A) [7].

3. Тестове за скрита кръв: от гваяков тест към FIT

Гваяковият тест (gFOBT): първото доказателство

В Минесота (n = 46 551) ежегодният тест намалява кумулативната смъртност от КРК за 13 години до 5,88 срещу 8,83 на 1000; 83% от пробите са рехидратирани, което повишава чувствителността и броя колоноскопии [18]. След 30 години RR за смърт от КРК е 0,68 (0,56–0,82) при ежегодно изследване, без разлика в общата смъртност [19]. Заболеваемостта също намалява: RR 0,80 (0,70–0,90) за 18 години [20].

Двугодишният нерехидратиран тест в Европа дава по-малък ефект: Нотингам — 360 срещу 420 смъртни случая от КРК (OR 0,85; 0,74–0,98) [21], Фюн — 205 срещу 249 (RR 0,82; 0,68–0,99) [22], без намаление на заболеваемостта [14][15]. Кокрейн мета-анализът дава RR 0,84 (0,78–0,90) за поканените и 0,75 (0,66–0,84) за направилите поне един тест [23]. В Германия gFOBT е изоставен в полза на имунохимичния тест, а препоръката на ЕС е за количествен FIT [7][24].

FIT: чувствителност и праг

Един FIT открива около 79% от наличните карциноми при специфичност 94% [25]; при праг 10 µg/g чувствителността е 91%, но за напреднал аденом — само 40% (33–47%) [26]. Затова тестът се повтаря. В холандско RCT (n = 7501) интервал от 1, 2 или 3 години дава еднакъв добив на напреднала неоплазия във втория кръг [27].

Прагът е политическо решение. Когато 30 национални прага (от 8,5 до 120 µg/g) се приложат към една германска кохорта (n = 7398), чувствителността за КРК варира от 98,1% до 55,6%, а позитивността — от 17,6% до 2,6% [28]. Нидерландия вдига прага от 15 на 47 µg/g през първата година, за да ограничи колоноскопиите: позитивността пада от 10,6% на 6,7% [29]. Англия прави обратното — от февруари 2026 г. сваля прага от 120 на 80 µg/g [30].

Програмни данни вместо RCT

RCT „FIT срещу без скрининг“ няма [31]. В Тайван тестваните имат RR 0,38 за смърт от КРК спрямо нетестваните, но след корекция за самоселекция ефектът на популационно ниво е около 10% (RR 0,90; 0,84–0,95) при 21,4% участие [32]. В две американски здравни системи поне един FIT се асоциира с aOR 0,67 (0,59–0,76) за смърт от КРК, без значим ефект вдясно [33].

Положителният тест изисква колоноскопия. В италианска кохорта от 111 423 FIT-позитивни души тези без колоноскопия имат 10-годишна смъртност от КРК 16,0 срещу 6,8 на 1000 (HR 2,03; 1,68–2,44) — наблюдателни данни [8]. S3 изрично не допуска „контролен“ повторен тест, защото карциномите кървят интермитентно [7].

4. Сигмоидоскопия: най-силните данни за профилактика

Четири RCT (Великобритания, САЩ, Норвегия, Италия; сборно n = 274 952) показват за 15 години 0,51 (0,40–0,63) по-малко случаи и 0,13 (0,07–0,19) по-малко смъртни случая на 100 поканени; MRR 0,80 (0,72–0,88) [1]. В британското проучване еднократна сигмоидоскопия на 55–64 г. запазва ефекта 17 години: HR 0,74 за заболеваемост и 0,70 за смъртност (ITT); участниците обаче са предварително заявили готовност да дойдат [34].

Защитата е главно в обсега на ендоскопа: в PLCO смъртността от дистален КРК е RR 0,50 (0,38–0,64), а от проксимален — 0,97 (0,77–1,22) [35]. Ефектът е по-слаб при жените: в NORCCAP за 15 години 1,86% срещу 2,05% при жените (HR 0,92; 0,79–1,07) и 1,72% срещу 2,50% при мъжете (HR 0,66) [36]; сборно MRR 0,91 срещу 0,73 [1].

S3 посочва сигмоидоскопия на 5 години като ефективен метод, но в Германия за нея няма изисквания за качество и код за заплащане [7].

5. Колоноскопия: NordICC, COLONPREV и SCREESCO

Наблюдателните кохорти показваха HR 0,32 (0,24–0,45) за смърт от КРК след скринингова колоноскопия [37], но хората, които идват на скрининг, са по-здрави. NordICC (Полша, Норвегия, Швеция; n = 84 585, 55–64 г.) кани 28 220 души; колоноскопия правят 11 843 (42,0%) [3].

Рандомизирани проучвания с колоноскопия: абсолютни резултати (intention to screen)
ПроучванеСравнение и участиеЗаболеваемостСмъртност от КРК
NordICC, 10 г. [3]Покана за колоноскопия срещу обичайна грижа; 42% участие0,98% срещу 1,20%; RR 0,82 (0,70–0,93); 455 поканени за 1 предотвратен случай0,28% срещу 0,31%; RR 0,90 (0,64–1,16), незначимо
NordICC, 13 г. [2]Същото1,46% срещу 1,80%; RR 0,81 (0,71–0,90); жени RR 0,87 (0,70–1,02), мъже 0,770,41% срещу 0,47%; RR 0,88 (0,68–1,08); очаквани при планирането 0,82%
COLONPREV, 10 г. [4]Еднократна колоноскопия срещу FIT на 2 г.; участие 31,8% срещу 39,9%Първи кръг: карциноми 30 срещу 33; напреднали аденоми 1,9% срещу 0,9% [38]0,22% срещу 0,24%; RR 0,92 (0,64–1,32); non-inferiority на FIT
SCREESCO [39]Колоноскопия или FIT срещу обичайна грижа, 60 г.; участие 35% срещу 55%Повече карциноми в стадий I–II в рамото с колоноскопия (IRR 1,38; 1,09–1,74), медиана 4,8 г.Резултат след 2030 г.
CONFIRM [40]Колоноскопия срещу ежегоден FIT; n = 50 126Няма публикувани резултатиПроследяване до 2028 г.

Анализът само на изследваните (per protocol) изглежда по-благоприятно (RR 0,55 за заболеваемост), но е подложен на самоселекция [2]. Прочитите се разминават: според Brenner и съавт. дизайнът подценява ефекта [41], а Meester и съавт. отбелязват, че NordICC е единственото RCT с повече смъртни случаи от КРК в скринираното рамо през първите 7 години [42]. Честното обобщение е: по-малко карциноми и засега без доказано намаление на смъртността.

COLONPREV и SCREESCO показват, че изходът зависи от участието; S3 също отбелязва, че в RCT участието при FOBT е отчетливо по-високо [7].

6. Нови тестове: ДНК, РНК, кръв, КТ и капсула

Хоризонтална диаграма: FIT 73,8% за карцином и 23,8% за напреднала лезия; ДНК тест 92,3% и 42,4%; кръвен тест 83,1% и 13,2%. Данни от две отделни проучвания.
Фигура 2. Чувствителност за карцином и за напреднала предракова лезия в DeeP-C [43] и ECLIPSE [5]. Две отделни проучвания, не пряко сравнение.

Мултитаргетен ДНК тест на изпражнения (mt-sDNA). В DeeP-C (n = 9989, финансирано от производителя) открива 92,3% от карциномите срещу 73,8% за FIT и 42,4% срещу 23,8% от напредналите предракови лезии, но при специфичност 86,6% срещу 94,9% [43]. Новата версия (BLUE-C, n = 20 176) — 93,9% срещу 67,3% за КРК, при само 98 карцинома [44]. РНК тестът на изпражнения дава сходен профил в по-малко проучване (94% срещу 78%; 36 карцинома) [45]. ACS ги приема на всеки 3 години [17]; S3 и ACP не ги препоръчват [7][46].

Кръвни тестове. През юли 2024 г. FDA одобрява първия кръвен тест като основна скринингова опция (вторичен източник) [47]. В ECLIPSE той открива 83,1% (72,2–90,3) от карциномите, но само 13,2% от напредналите предракови лезии [5]; PREEMPT CRC — 79,2% и 12,5%, под предварително зададения критерий [6]. Според модели кръвен тест на 3 години предотвратява по-малко смъртни случаи от FIT или колоноскопия, освен при 1,4–1,8 пъти по-високо участие [48][49]. ACS 2026 го допуска само за хора, които отказват или не завършват предпочитаните тестове, а ASGE не го препоръчва като първа линия [17][50]. S3 не препоръчва кръвни тестове, вкл. Septin 9 [7]; в проспективно скринингово проучване Septin 9 открива 48,2% от карциномите [51].

КТ колонография. В опитни центрове чувствителността за аденоми ≥ 10 mm е 90–94% [52][53], но в TOPAZ — само 50% [54]. В Германия КТ скринингът е забранен по наредбата за радиационна защита (StrlSchV §80) [7]. Капсулна колоноскопия: чувствителност 88% за аденоми ≥ 6 mm, но 21% от включените не влизат в основния анализ [55]. S3 не препоръчва КТ, МР колонография, капсула и M2-PK за скрининг (препоръка 4.3, B) [7].

7. Качеството на колоноскопията и изкуственият интелект

Честотата на откриване на аденоми (ADR) — делът скринингови колоноскопии с поне един аденом — варира между ендоскопистите от 7,4% до 52,5%. Всеки 1% по-висок ADR се асоциира с 3% по-нисък риск от интервален карцином (HR 0,97) [56]. ADR под 20% е свързан с многократно по-висок риск от интервален карцином [57]; подобряването на ADR намалява интервалния КРК (HR 0,63; 0,45–0,88) [58], но ползата се вижда главно при изходен ADR под 26% [59]. Минималният стандарт е ≥ 25% според ESGE и ≥ 35% (40% при мъже, 30% при жени) според ACG/ASGE [60][61].

Компютърно подпомогнатото откриване (CADe) повишава ADR от 35,9% на 44,0% (RR 1,24; 1,16–1,33; ниска сигурност) [62], но допълнителните находки са предимно дребни полипи: напредналата неоплазия е 0,16 срещу 0,15 на колоноскопия [63], а при FIT-позитивни — 34,8% срещу 34,6% [64]. RCT с крайна точка карцином няма; микросимулация дава малка и несигурна полза за сметка на повече контролни колоноскопии [65]. BMJ (2025) предлага да не се използва рутинно, ESGE (2025) — да се използва; и двете препоръки са слаби [66][67]. Едно наблюдателно проучване в 4 полски центъра отчита спад на ADR без AI от 28,4% на 22,4% след въвеждане на системата („deskilling“); резултатът не е потвърден [68].

8. Вреди

  • Колоноскопия: перфорация 3,1 и тежко кървене 14,6 на 10 000 скринингови колоноскопии [31]. При полипектомия рисковете са по-високи (перфорация 0,8 и кървене 9,8 на 1000) [69]. В NordICC: 15 тежки кръвотечения след полипектомия и нито една перфорация при 11 843 колоноскопии [3].
  • Възраст: рискът расте с възрастта и коморбидността [70]; допълнителните 30-дневни нежелани събития са 5,6 на 1000 на 70–74 г. и 10,3 на 1000 на 75–79 г. [71].
  • Сигмоидоскопия: подготовка само с клизма и по-малко усложнения; S3 цитира 24 хоспитализации на 107 704 изследвания [7].
  • Неинвазивни тестове: основната вреда е фалшиво положителният резултат, който води до колоноскопия и тревожност; при специфичност 87–95% това са 5–13 на 100 здрави души на кръг [43][5].

9. Начало на 45 или на 50 години, горна граница и участие

В САЩ заболеваемостта расте с около 3% годишно при 20–49 г. и пада с 2,5% годишно при ≥ 65 г. (2013–2022) [72]. USPSTF препоръчва скрининг на 50–75 г. (A), на 45–49 г. (B) и селективно на 76–85 г. (C) [9][73]; ACS 2026 и американските гастроентерологични дружества също започват от 45 [17][74][75]. RCT за 45 срещу 50 г. няма — USMSTF го казва изрично [75]. Моделите за USPSTF дават 22–27 спечелени години живот на 1000 души срещу 161–784 допълнителни колоноскопии и 0,1–2 допълнителни усложнения на 1000 [10]. S3 чете същите модели като печалба „предимно под 10%“ срещу ръст на изследванията „предимно над 10%“ и остава на 50 г. [7].

ACP (2023) препоръчва начало на 50 и да се обмисли отказ от скрининг на 45–49 г. [46]. ECICC (2025) препоръчва да няма скрининг под 50 г. — условна препоръка с много ниска сигурност [11]. Австралия кани от 45 г. по желание (от юли 2024 г.), Австрия препоръчва 45–75 г. [76][77].

Горна граница. В target-trial емулация 8-годишният риск от КРК намалява от 2,62% на 2,19% на 70–74 г., но само от 2,97% на 2,84% (незначимо) на 75–79 г. [71]. USPSTF, ACS и USMSTF препоръчват индивидуално решение до 85 г. [9][17][75]; ACP спира на 75 [46], ECICC — FIT до 74 г. [11]. S3 не дава горна граница и препоръчва индивидуално решение над 75 г. според коморбидността, броя предишни колоноскопии и времето от последната полипектомия [7].

Участие. В САЩ през 2023 г. 65% от хората ≥ 45 г. са с актуален скрининг, но само 37% от 45–49-годишните [72]. В ЕС през 2019 г. 49% от 50–74-годишните никога не са били скринирани, с разлики между държавите от 17% до 94% [24].

10. Германската програма и сравнение на ръководствата

S3 v3.2 (март 2026) съдържа пет становища и препоръки за скрининга: начало от 50 г. без горна граница (EK, силен консенсус); колоноскопия на 10 г., сигмоидоскопия на 5 г. или FIT на 1–2 г. (становище, LoE 3b); да не се използват други методи (B); пълна колоноскопия при положителен FIT (A, LoE 1a); без скринингов тест 10 години след нормална колоноскопия (A, LoE 1a) [7]. Обосновката отбелязва, че по-нови данни допускат удължаване на интервала след нормална колоноскопия до 15 години при хора без фамилна обремененост [7].

В законовата програма от 1 април 2025 г. жените и мъжете от 50 г. избират между FIT на всеки 2 години и две скринингови колоноскопии с интервал поне 10 години; преди това жените имаха право на колоноскопия от 55 г. [78].

Скрининг при среден риск: сравнение на ръководствата (към октомври 2026 г.)
ТемаГермания · S3 v3.2Европа · ЕС 2022 / ECICC 2025САЩ · USPSTF 2021САЩ · ACS 2026САЩ · ACP 2023
Начало50 г.50 г.; без скрининг под 50 (условна, много ниска сигурност)45 г. (45–49: B)45 г.50 г.; да се обмисли без скрининг на 45–49
КрайБез горна граница; индивидуално над 75FIT до 74 г.75 г.; 76–85 селективно (C)75 г. при очаквана продължителност > 10 г.; после индивидуалноСпиране след 75 г.
FITНа 1–2 г.Количествен FIT на 2 г. — основен тестЕжегодноЕжегодноНа 2 г.
КолоноскопияНа 10 г.На 15 г., ако не се използва FITНа 10 г.На 10 г.На 10 г.
СигмоидоскопияНа 5 г.На 10 г. (колоноскопията се предпочита)ОпцияОпцияНа 10 г. + FIT на 2 г.
ДНК/РНК тест на изпражненияНе (B)Не са част от препоръкатаmt-sDNA на 3 г.mt-sDNA и mt-sRNA на 3 г.Не
Кръвен тестНе (B)Не са част от препоръкатаНе е включенСамо при отказ от предпочитаните тестовеНе
КТ колонографияНе (B); забранена за скрининг—На 5 г.На 5 г.Не

Източници към таблицата: S3 [7]; ЕС и ECICC [24][11]; USPSTF [9][73]; ACS [17]; ACP [46].

11. Ограничения и несигурност

  • Повечето числа са от резюмета; пълен текст е прочетен за малка част от източниците. За NordICC 13 г., COLONPREV, SCREESCO и проучването за deskilling има публикувани корекции; съдържанието им е проверено и не засяга цитираните числа. За част от по-старите публикации също има корекции, чието съдържание не е видяно. Мета-анализът на Selby (2019) има нова корекция и не е използван.
  • Датата на одобрение на кръвния тест от FDA е от вторичен източник; страницата на FDA не е проверена. Данните за Англия са от съобщение на Cancer Research UK.
  • Няма RCT с крайна точка смъртност за FIT срещу без скрининг, за ДНК/РНК и кръвни тестове, КТ колонография, капсула и CADe, както и за начало на 45 срещу 50 г.
  • При проверката на първоизточниците част от обосновката на S3 (не самите препоръки) се различава от тях: твърдението, че намаление на заболеваемостта е показано само за ендоскопските методи, не отчита Минесота (RR 0,80 за 18 г.) [20]; TOPAZ е описан като сравнение с колоноскопия, докато рандомизацията е между капсула и КТ колонография, а колоноскопията е референтен стандарт [54]; цитирани са само 10-годишните резултати на NordICC [3][2]; тайванските 62% са ефект при тестваните спрямо нетестваните, а популационният ефект е около 10% [32].
  • Данните важат за среден риск; за фамилна обремененост, наследствени синдроми и ХВЗК вижте част 3. Национални данни за България не са включени.

12. Практически контролен списък

  1. Разграничете симптоми (диагностика) от скрининг (асимптомни, среден риск).
  2. Определете рисковата категория преди възрастта — фамилната анамнеза променя всичко (част 3).
  3. Предложете тест според националната програма и според това, какво пациентът реално ще направи.
  4. Обяснете ползата в абсолютни числа и вредите — перфорация, кървене, фалшиво положителни резултати.
  5. При положителен FIT или друг неинвазивен тест — пълна колоноскопия, не повторен тест.
  6. Следете ADR на ендоскопистите; CADe не замества качеството на изследването.
  7. Над 75 г. решавайте индивидуално според коморбидността и предишните колоноскопии.

Методика и актуалност

Наративен професионален обзор, а не систематичен преглед по PRISMA. Числата са взети от резюметата или пълния текст на цитираните публикации и проверени срещу работен регистър на твърденията; проверка за ретракции в PubMed на 03.10.2026 г. не откри оттеглени публикации. Германската S3 насока е използвана в пълен текст (глава 4).

Статус
Чернова · pending-specialist-review — не е медицински одобрена
Медицински преглед
Предстои специализиран преглед
Проверени ръководства
S3-Leitlinie Kolorektales Karzinom v3.2 (март 2026, глава 4); ECICC European guidelines (юни 2025); Препоръка на Съвета на ЕС 2022/C 473/01 (по фактлист на JRC); USPSTF (2021, текуща); ACS (2026; резюме и съобщение); ACP (2023); USMSTF (2022); ACG (2021, резюме); ESGE CADe (2025); BMJ Rapid Recommendations (2019, 2025); ASGE (2025); KBV/G-BA (2025) — проверени на 03–04.10.2026. ESMO, NCCN, ASCRS, NICE и BSG не са проверени за тази част и не са използвани.
Последна редакция
4 октомври 2026 г.
Следващ преглед
Не по-късно от октомври 2027 г. или при нова версия на S3, USPSTF или ECICC, 15-годишни резултати на NordICC и резултати на CONFIRM

Литература

  1. Juul FE, Cross AJ, Schoen RE, et al. 15-year benefits of sigmoidoscopy screening on colorectal cancer incidence and mortality: a pooled analysis of randomized trials. Ann Intern Med. 2022;175:1525–1533. DOI: 10.7326/M22-0835. Източник ↩
  2. Kaminski MF, Kalager M, Løberg M, et al. Long-term effects of colonoscopy screening on colorectal cancer incidence and mortality: a multicountry, population-based randomised controlled trial. Lancet. 2026;407:1787–1795. DOI: 10.1016/S0140-6736(26)00508-8. Източник. Корекция: Lancet 2026;407:2014. ↩
  3. Bretthauer M, Løberg M, Wieszczy P, et al. Effect of colonoscopy screening on risks of colorectal cancer and related death. N Engl J Med. 2022;387:1547–1556. DOI: 10.1056/NEJMoa2208375. Източник ↩
  4. Castells A, Quintero E, Bujanda L, et al. Effect of invitation to colonoscopy versus faecal immunochemical test screening on colorectal cancer mortality (COLONPREV): a pragmatic, randomised, controlled, non-inferiority trial. Lancet. 2025;405:1231–1239. DOI: 10.1016/S0140-6736(25)00145-X. Източник. Корекция: Lancet 2025;405:1230. ↩
  5. Chung DC, Gray DM 2nd, Singh H, et al. A cell-free DNA blood-based test for colorectal cancer screening. N Engl J Med. 2024;390:973–983. DOI: 10.1056/NEJMoa2304714. Източник ↩
  6. Shaukat A, Burke CA, Chan AT, et al. Clinical validation of a circulating tumor DNA-based blood test to screen for colorectal cancer. JAMA. 2025;334:56–63. DOI: 10.1001/jama.2025.7515. Източник ↩
  7. Leitlinienprogramm Onkologie (Deutsche Krebsgesellschaft, Deutsche Krebshilfe, AWMF). S3-Leitlinie Kolorektales Karzinom, Langversion 3.2, März 2026. AWMF-Registernummer 021-007OL. Глава 4: Vorsorge/Früherkennung asymptomatische Bevölkerung, препоръки и становища 4.1–4.5. Източник ↩
  8. Zorzi M, Battagello J, Selby K, et al. Non-compliance with colonoscopy after a positive faecal immunochemical test doubles the risk of dying from colorectal cancer. Gut. 2022;71:561–567. DOI: 10.1136/gutjnl-2020-322192. Източник ↩
  9. US Preventive Services Task Force; Davidson KW, Barry MJ, et al. Screening for colorectal cancer: US Preventive Services Task Force recommendation statement. JAMA. 2021;325:1965–1977. DOI: 10.1001/jama.2021.6238. Източник ↩
  10. Knudsen AB, Rutter CM, Peterse EFP, et al. Colorectal cancer screening: an updated modeling study for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2021;325:1998–2011. DOI: 10.1001/jama.2021.5746. Източник ↩
  11. European Commission Initiative on Colorectal Cancer (ECICC). European guidelines on colorectal cancer screening and diagnosis. Юни 2025; проверена 03.10.2026. Източник ↩
  12. Bretthauer M, Wieszczy P, Løberg M, et al. Estimated lifetime gained with cancer screening tests: a meta-analysis of randomized clinical trials. JAMA Intern Med. 2023;183:1196–1203. DOI: 10.1001/jamainternmed.2023.3798. Източник ↩
  13. NHS. Symptoms of bowel cancer. nhs.uk; проверена 03.10.2026. Източник ↩
  14. Scholefield JH, Moss SM, Mangham CM, et al. Nottingham trial of faecal occult blood testing for colorectal cancer: a 20-year follow-up. Gut. 2012;61:1036–1040. DOI: 10.1136/gutjnl-2011-300774. Източник ↩
  15. Kronborg O, Jørgensen OD, Fenger C, Rasmussen M. Randomized study of biennial screening with a faecal occult blood test: results after nine screening rounds. Scand J Gastroenterol. 2004;39:846–851. DOI: 10.1080/00365520410003182. Източник ↩
  16. Jodal HC, Helsingen LM, Anderson JC, et al. Colorectal cancer screening with faecal testing, sigmoidoscopy or colonoscopy: a systematic review and network meta-analysis. BMJ Open. 2019;9:e032773. DOI: 10.1136/bmjopen-2019-032773. Източник ↩
  17. Wolf AMD, Hoffman RM, Walter LC, et al. Colorectal cancer screening: an update to the American Cancer Society guideline, 2026. CA Cancer J Clin. 2026;76:e70083. DOI: 10.3322/caac.70083. Източник; съобщение на ACS от 27.05.2026: pressroom.cancer.org ↩
  18. Mandel JS, Bond JH, Church TR, et al. Reducing mortality from colorectal cancer by screening for fecal occult blood. Minnesota Colon Cancer Control Study. N Engl J Med. 1993;328:1365–1371. DOI: 10.1056/NEJM199305133281901. Източник ↩
  19. Shaukat A, Mongin SJ, Geisser MS, et al. Long-term mortality after screening for colorectal cancer. N Engl J Med. 2013;369:1106–1114. DOI: 10.1056/NEJMoa1300720. Източник ↩
  20. Mandel JS, Church TR, Bond JH, et al. The effect of fecal occult-blood screening on the incidence of colorectal cancer. N Engl J Med. 2000;343:1603–1607. DOI: 10.1056/NEJM200011303432203. Източник ↩
  21. Hardcastle JD, Chamberlain JO, Robinson MH, et al. Randomised controlled trial of faecal-occult-blood screening for colorectal cancer. Lancet. 1996;348:1472–1477. DOI: 10.1016/S0140-6736(96)03386-7. Източник ↩
  22. Kronborg O, Fenger C, Olsen J, et al. Randomised study of screening for colorectal cancer with faecal-occult-blood test. Lancet. 1996;348:1467–1471. DOI: 10.1016/S0140-6736(96)03430-7. Източник ↩
  23. Hewitson P, Glasziou P, Irwig L, et al. Screening for colorectal cancer using the faecal occult blood test, Hemoccult. Cochrane Database Syst Rev. 2007;(1):CD001216. DOI: 10.1002/14651858.CD001216.pub2. Източник ↩
  24. Council of the European Union. Council Recommendation of 9 December 2022 on strengthening prevention through early detection (2022/C 473/01), цитирана по: European Cancer Inequalities Registry (JRC). Uncovering inequalities: colorectal cancer screening in Europe. Factsheet, март 2024. Източник ↩
  25. Lee JK, Liles EG, Bent S, et al. Accuracy of fecal immunochemical tests for colorectal cancer: systematic review and meta-analysis. Ann Intern Med. 2014;160:171. DOI: 10.7326/M13-1484. Източник ↩
  26. Imperiale TF, Gruber RN, Stump TE, et al. Performance characteristics of fecal immunochemical tests for colorectal cancer and advanced adenomatous polyps: a systematic review and meta-analysis. Ann Intern Med. 2019;170:319–329. DOI: 10.7326/M18-2390. Източник ↩
  27. van Roon AH, Goede SL, van Ballegooijen M, et al. Random comparison of repeated faecal immunochemical testing at different intervals for population-based colorectal cancer screening. Gut. 2013;62:409–415. DOI: 10.1136/gutjnl-2011-301583. Източник ↩
  28. Ola I, Seum T, Carlsson SV, et al. Variation in diagnostic performance of fecal immunochemical test (FIT) by cutoffs used in screening programs globally. EClinicalMedicine. 2026;94:103835. DOI: 10.1016/j.eclinm.2026.103835. Източник ↩
  29. Toes-Zoutendijk E, van Leerdam ME, Dekker E, et al. Real-time monitoring of results during first year of Dutch colorectal cancer screening program and optimization by altering fecal immunochemical test cut-off levels. Gastroenterology. 2017;152:767–775.e2. DOI: 10.1053/j.gastro.2016.11.022. Източник ↩
  30. Cancer Research UK. NHS increasing bowel cancer screening sensitivity in England. Cancer News, 26.01.2026 (съобщение за решение на NHS England; страницата на gov.uk не е проверена). Източник ↩
  31. Lin JS, Perdue LA, Henrikson NB, et al. Screening for colorectal cancer: updated evidence report and systematic review for the US Preventive Services Task Force. JAMA. 2021;325:1978–1998. DOI: 10.1001/jama.2021.4417. Източник ↩
  32. Chiu HM, Chen SL, Yen AM, et al. Effectiveness of fecal immunochemical testing in reducing colorectal cancer mortality from the One Million Taiwanese Screening Program. Cancer. 2015;121:3221–3229. DOI: 10.1002/cncr.29462. Източник ↩
  33. Doubeni CA, Corley DA, Jensen CD, et al. Fecal immunochemical test screening and risk of colorectal cancer death. JAMA Netw Open. 2024;7:e2423671. DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2024.23671. Източник ↩
  34. Atkin W, Wooldrage K, Parkin DM, et al. Long term effects of once-only flexible sigmoidoscopy screening after 17 years of follow-up: the UK Flexible Sigmoidoscopy Screening randomised controlled trial. Lancet. 2017;389:1299–1311. DOI: 10.1016/S0140-6736(17)30396-3. Източник ↩
  35. Schoen RE, Pinsky PF, Weissfeld JL, et al. Colorectal-cancer incidence and mortality with screening flexible sigmoidoscopy. N Engl J Med. 2012;366:2345–2357. DOI: 10.1056/NEJMoa1114635. Източник ↩
  36. Holme Ø, Løberg M, Kalager M, et al. Long-term effectiveness of sigmoidoscopy screening on colorectal cancer incidence and mortality in women and men: a randomized trial. Ann Intern Med. 2018;168:775–782. DOI: 10.7326/M17-1441. Източник ↩
  37. Nishihara R, Wu K, Lochhead P, et al. Long-term colorectal-cancer incidence and mortality after lower endoscopy. N Engl J Med. 2013;369:1095–1105. DOI: 10.1056/NEJMoa1301969. Източник ↩
  38. Quintero E, Castells A, Bujanda L, et al. Colonoscopy versus fecal immunochemical testing in colorectal-cancer screening. N Engl J Med. 2012;366:697–706. DOI: 10.1056/NEJMoa1108895. Източник ↩
  39. Westerberg M, Ludvigsson JF, Metcalfe C, et al. Colonoscopy and fecal immunochemical testing versus usual care in diagnostic colorectal cancer screening: the SCREESCO randomized controlled trial. Nat Med. 2026;32:1278–1285. DOI: 10.1038/s41591-026-04225-9. Източник. Корекция: Nat Med, 10.09.2026. ↩
  40. Robertson DJ, Dominitz JA, Beed A, et al. Baseline features and reasons for nonparticipation in the Colonoscopy Versus Fecal Immunochemical Test in Reducing Mortality From Colorectal Cancer (CONFIRM) Study, a colorectal cancer screening trial. JAMA Netw Open. 2023;6:e2321730. DOI: 10.1001/jamanetworkopen.2023.21730. Източник ↩
  41. Brenner H, Heisser T, Hoffmeister M. Looking at randomized trials with the critical eyes of epidemiologists: the case of screening colonoscopy. Eur J Epidemiol. 2025;40:881–889. DOI: 10.1007/s10654-025-01269-y. Източник ↩
  42. Meester RGS, Miller EA, Pinsky PF, et al. Contrasts in colorectal cancer incidence and mortality in screening trials of sigmoidoscopy vs the Nordic-European Initiative on Colorectal Cancer colonoscopy trial. J Natl Cancer Inst. 2025;117:2571–2579. DOI: 10.1093/jnci/djaf269. Източник ↩
  43. Imperiale TF, Ransohoff DF, Itzkowitz SH, et al. Multitarget stool DNA testing for colorectal-cancer screening. N Engl J Med. 2014;370:1287–1297. DOI: 10.1056/NEJMoa1311194. Източник ↩
  44. Imperiale TF, Porter K, Zella J, et al. Next-generation multitarget stool DNA test for colorectal cancer screening. N Engl J Med. 2024;390:984–993. DOI: 10.1056/NEJMoa2310336. Източник ↩
  45. Barnell EK, Wurtzler EM, La Rocca J, et al. Multitarget stool RNA test for colorectal cancer screening. JAMA. 2023;330:1760–1768. DOI: 10.1001/jama.2023.22231. Източник ↩
  46. Qaseem A, Harrod CS, Crandall CJ, et al. Screening for colorectal cancer in asymptomatic average-risk adults: a guidance statement from the American College of Physicians (version 2). Ann Intern Med. 2023;176:1092–1100. DOI: 10.7326/M23-0779. Източник ↩
  47. The ASCO Post. Guardant Health’s Shield blood test approved by the FDA as a primary screening option for colorectal cancer. Юли 2024 (вторичен източник; страницата на FDA не е проверена). Източник ↩
  48. Ladabaum U, Mannalithara A, Weng Y, et al. Comparative effectiveness and cost-effectiveness of colorectal cancer screening with blood-based biomarkers (liquid biopsy) vs fecal tests or colonoscopy. Gastroenterology. 2024;167:378–391. DOI: 10.1053/j.gastro.2024.03.011. Източник ↩
  49. van den Puttelaar R, Nascimento de Lima P, Knudsen AB, et al. Effectiveness and cost-effectiveness of colorectal cancer screening with a blood test that meets the Centers for Medicare & Medicaid Services coverage decision. Gastroenterology. 2024;167:368–377. DOI: 10.1053/j.gastro.2024.02.012. Източник ↩
  50. American Society for Gastrointestinal Endoscopy. Blood-based colorectal cancer screening: position statement. 25.08.2025; проверена 03.10.2026. Източник ↩
  51. Church TR, Wandell M, Lofton-Day C, et al. Prospective evaluation of methylated SEPT9 in plasma for detection of asymptomatic colorectal cancer. Gut. 2014;63:317–325. DOI: 10.1136/gutjnl-2012-304149. Източник ↩
  52. Pickhardt PJ, Choi JR, Hwang I, et al. Computed tomographic virtual colonoscopy to screen for colorectal neoplasia in asymptomatic adults. N Engl J Med. 2003;349:2191–2200. DOI: 10.1056/NEJMoa031618. Източник ↩
  53. Johnson CD, Chen MH, Toledano AY, et al. Accuracy of CT colonography for detection of large adenomas and cancers. N Engl J Med. 2008;359:1207–1217. DOI: 10.1056/NEJMoa0800996. Източник ↩
  54. Cash BD, Fleisher MR, Fern S, et al. Multicentre, prospective, randomised study comparing the diagnostic yield of colon capsule endoscopy versus CT colonography in a screening population (the TOPAZ study). Gut. 2021;70:2115–2122. DOI: 10.1136/gutjnl-2020-322578. Източник ↩
  55. Rex DK, Adler SN, Aisenberg J, et al. Accuracy of capsule colonoscopy in detecting colorectal polyps in a screening population. Gastroenterology. 2015;148:948–957.e2. DOI: 10.1053/j.gastro.2015.01.025. Източник ↩
  56. Corley DA, Jensen CD, Marks AR, et al. Adenoma detection rate and risk of colorectal cancer and death. N Engl J Med. 2014;370:1298–1306. DOI: 10.1056/NEJMoa1309086. Източник ↩
  57. Kaminski MF, Regula J, Kraszewska E, et al. Quality indicators for colonoscopy and the risk of interval cancer. N Engl J Med. 2010;362:1795–1803. DOI: 10.1056/NEJMoa0907667. Източник ↩
  58. Kaminski MF, Wieszczy P, Rupinski M, et al. Increased rate of adenoma detection associates with reduced risk of colorectal cancer and death. Gastroenterology. 2017;153:98–105. DOI: 10.1053/j.gastro.2017.04.006. Източник ↩
  59. Pilonis ND, Spychalski P, Kalager M, et al. Adenoma detection rates by physicians and subsequent colorectal cancer risk. JAMA. 2025;333:400–407. DOI: 10.1001/jama.2024.22975. Източник ↩
  60. Kaminski MF, Thomas-Gibson S, Bugajski M, et al. Performance measures for lower gastrointestinal endoscopy: a European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Quality Improvement Initiative. Endoscopy. 2017;49:378–397. DOI: 10.1055/s-0043-103411. Източник ↩
  61. Rex DK, Anderson JC, Butterly LF, et al. Quality indicators for colonoscopy. Am J Gastroenterol. 2024;119:1754–1780. DOI: 10.14309/ajg.0000000000002972. Източник ↩
  62. Hassan C, Spadaccini M, Mori Y, et al. Real-time computer-aided detection of colorectal neoplasia during colonoscopy: a systematic review and meta-analysis. Ann Intern Med. 2023;176:1209–1220. DOI: 10.7326/M22-3678. Източник ↩
  63. Soleymanjahi S, Huebner J, Elmansy L, et al. Artificial intelligence-assisted colonoscopy for polyp detection: a systematic review and meta-analysis. Ann Intern Med. 2024;177:1652–1663. DOI: 10.7326/ANNALS-24-00981. Източник ↩
  64. Mangas-Sanjuan C, de-Castro L, Cubiella J, et al. Role of artificial intelligence in colonoscopy detection of advanced neoplasias: a randomized trial. Ann Intern Med. 2023;176:1145–1152. DOI: 10.7326/M22-2619. Източник ↩
  65. Halvorsen N, Hassan C, Correale L, et al. Benefits, burden, and harms of computer aided polyp detection with artificial intelligence in colorectal cancer screening: microsimulation modelling study. BMJ Med. 2025;4:e001446. DOI: 10.1136/bmjmed-2025-001446. Източник ↩
  66. Foroutan F, Vandvik PO, Helsingen LM, et al. Computer aided detection and diagnosis of polyps in adult patients undergoing colonoscopy: a living clinical practice guideline. BMJ. 2025;388:e082656. DOI: 10.1136/bmj-2024-082656. Източник ↩
  67. Bretthauer M, Ahmed J, Antonelli G, et al. Use of computer-assisted detection (CADe) colonoscopy in colorectal cancer screening and surveillance: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Position Statement. Endoscopy. 2025;57:667–673. DOI: 10.1055/a-2543-0370. Източник ↩
  68. Budzyń K, Romańczyk M, Kitala D, et al. Endoscopist deskilling risk after exposure to artificial intelligence in colonoscopy: a multicentre, observational study. Lancet Gastroenterol Hepatol. 2025;10:896–903. DOI: 10.1016/S2468-1253(25)00133-5. Източник. Корекция: Lancet Gastroenterol Hepatol 2025;10:e12. ↩
  69. Reumkens A, Rondagh EJ, Bakker CM, et al. Post-colonoscopy complications: a systematic review, time trends, and meta-analysis of population-based studies. Am J Gastroenterol. 2016;111:1092–1101. DOI: 10.1038/ajg.2016.234. Източник ↩
  70. Warren JL, Klabunde CN, Mariotto AB, et al. Adverse events after outpatient colonoscopy in the Medicare population. Ann Intern Med. 2009;150:849–857. DOI: 10.7326/0003-4819-150-12-200906160-00008. Източник ↩
  71. García-Albéniz X, Hsu J, Bretthauer M, Hernán MA. Effectiveness of screening colonoscopy to prevent colorectal cancer among Medicare beneficiaries aged 70 to 79 years: a prospective observational study. Ann Intern Med. 2017;166:18–26. DOI: 10.7326/M16-0758. Източник ↩
  72. Siegel RL, Wagle NS, Star J, et al. Colorectal cancer statistics, 2026. CA Cancer J Clin. 2026;76:e70067. DOI: 10.3322/caac.70067. Източник ↩
  73. US Preventive Services Task Force. Colorectal cancer: screening. Final recommendation statement, 18.05.2021; проверена 03.10.2026. Източник ↩
  74. Shaukat A, Kahi CJ, Burke CA, et al. ACG clinical guidelines: colorectal cancer screening 2021. Am J Gastroenterol. 2021;116:458–479. DOI: 10.14309/ajg.0000000000001122. Източник ↩
  75. Patel SG, May FP, Anderson JC, et al. Updates on age to start and stop colorectal cancer screening: recommendations from the U.S. Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Gastroenterology. 2022;162:285–299. DOI: 10.1053/j.gastro.2021.10.007. Източник ↩
  76. Bowel Cancer Screening Program: age eligibility changes from 1 July 2024. Primary Health Network notice (Australia); проверена 03.10.2026. Източник ↩
  77. Gartlehner G, Schernhammer E, Lax SF, et al. Screening for colorectal cancer: a recommendation statement of the Austrian National Committee for Cancer Screening. Wien Klin Wochenschr. 2023;135:447–455. DOI: 10.1007/s00508-023-02209-0. Източник ↩
  78. Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV). Früherkennungskoloskopie jetzt auch schon für Frauen ab 50. PraxisNachrichten, 27.03.2025; проверена 04.10.2026. Източник ↩
Продължете с темата

Още от хирургичната практика

Колоректална онкологияЧаст 1: какво представлява и какво намалява рискаКъм свързаната публикация ↗Колоректална хирургияОптималната илеоколична анастомозаКъм свързаната публикация ↗